Первые видеорегистраторы появились в продаже в России в 2011 году. Так что практика использования записей с данного вида устройств в суде насчитывает всего лишь неполных шесть лет. До сих пор применение видеороликов как доказательств в разбирательствах регулировалась ст. 26.7 ч.2 КоАП, которая до внесения поправки гласила: «документы признаются доказательствами, если сведения […] в них […] имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». И уточнялось: «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».
В новой редакции формулировку «могут быть» заменили на «относятся». Российские СМИ вплоть до федеральных телеканалов раздули нешуточную шумиху — мол, теперь-то ролики с регистраторов без всяких «но» будут приниматься судом как доказательства. И водители, якобы, наконец-то перестанут бояться невозможности приобщить видео к делу и использовать как веский аргумент в суде.
Скажем прямо, юридическая практика применения записей видеорегистраторов в нашей стране крайне неоднозначная. В понимании подавляющего большинства рядовых автомобилистов задача-максимум заключается в самом факте покупки камеры и установке ее в машине. А дальше? Как-нибудь разберемся. К чему это приводит? Как только судья без объяснения причин отклоняет ходатайство водителя о приобщении видео к делу, погрустневший автомобилист безропотно подчиняется такому решению, пишет в интернете гневные рассказы о необходимости совершенствования законодательства и ставит крест на дальнейшем использовании регистратора в машине. Складывается парадоксальная ситуация, когда фактически суды как представители закона сознательно идут на его нарушение (как — читайте ниже). И тем самым порождают многочисленные споры, статьи-инструкции о возможности и методах приобщения видеороликов к делам в качестве доказательства.
Как это было?
Давайте вспомним, как до вступления в силу поправки выглядела процедура использования видеозаписей в качестве доказательства при разборах. Для начала на месте ДТП при заполнении протокола его участнику следовало указать факт наличия видеозаписи с регистратора, привести подробности вроде модели регистратора и его серийного номера. Важно: на данном этапе было вовсе не обязательно прикладывать карту памяти с роликом! Это не в ваших интересах еще и потому, что до столкновения вы могли совершить какие-либо правонарушения, а это для суда это лишний повод усомниться в вашей законопослушности.
Затем оставалось лишь явиться в суд (или группу разбора ГИБДД) и заявить в письменном виде ходатайство о приобщении видеозаписи к делу. По закону заявление должно было быть немедленно рассмотрено. Именно здесь и возникал тот самый момент, ради которого вроде бы была внесена поправка в статью 26.7 ч.2 КоАП. Напомним, в прежней редакции уточнялось, что «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки…». Логично предположить, что фраза «могут быть отнесены» допускает вольности, ведь если записи с регистратора могут быть признаны доказательствами (такой статус ролик автоматически получает в случае приобщения к делу), то в равной степени могут и не быть. И, действительно, неоднократно водители получали отказ от судей, причем порой даже без письменного подробного объяснения решения. Казалось бы, существовала неопределенность, тогда как апрельская поправка расставила все точки над «i» сменой прежней фразы «могут быть» на однозначное «относятся».
В действительности никаких вольностей быть не может, необходимые разъяснения были даны еще в конце 2014 года в документе под названием «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда 24.12.2014).
Один из рассмотренных вопросов звучит так: «Вправе ли судья, орган, должностное лицо […] отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве»? Полную версию аргументации ответа вы можете найти самостоятельно в Сети, я лишь приведу важную для нас выдержку: «Судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ».
Точка. Безо всяких поправок суд не имел права (как не имеет и сейчас) отказать в принятии видео как доказательства. В то же время СМИ преподносят автомобилистам ложный посыл о том, что ролики теперь являются неопровержимым, безапелляционным аргументом для суда. Такая трактовка законодательного новшества в корне неверна. Как до поправки, так и сейчас суд опирается на ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит: «Судья, члены коллегиального органа, […] оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». То есть сам по себе статус видео как доказательства еще не значит, что ролик будет иметь какую-либо силу для суда.
Что скажут производители?
В 2013 году рынок видеорегистраторов в России переживал настоящий бум. По данным smartmarketing.ru, всего в нашей стране было продано 2,1 млн устройств, что на 80% больше к 2011 году (приводим данные, которые удалось найти). В дальнейшем наметился спад, по разным оценкам, в 2015 году запасы магазинов опустели почти вдвое. С одной стороны, сказалось снижение платежеспособности россиян, с другой — быстрый рост рынка привел к его же скорому насыщению. Изменения в законодательстве, которые более четко прописывают процедуры использования видеороликов в суде, могли бы стать важнейшим катализатором и толчком для роста продаж регистраторов. Мы уже выяснили, что никаких принципиальных изменений в законе так и не произошло. Однако практически все журналисты, да и ряд брендов регистраторов, пытаются представить вступившую в силу поправку как тот самый долгожданный шаг в однозначном узаконивании автомобильных «черных ящиков».
Может быть, сами бренды видеорегистраторов предпринимают попытки повлиять на законодательство и выдвигают идеи по совершенствованию судебного применения камер? Опрос ряда известных компаний-производителей показал, что это не так. От большинства опрошенных брендов нам так и не удалось услышать конкретных предложении, которые бы действительно регламентировали и вывели на новый юридический уровень видеозаписи как 100% доказательную базу в суде.
Наши респонденты сошлись во мнении о необходимости навести порядок в технических регламентах. В частности, об это нам сказали Ольга Юрьева, директор по маркетингу и рекламе ООО «Неолайн Рус» (бренд Neoline), а также Виталий Зелененький, представитель компании BVC TRADE (официальный дистрибутор бренда BlackVue в России). А вот что по этому поводу сказал Алексей Степанов, директор по продажам Mio Technology в России: «Законодатели могли бы четко оговорить критерии действенности видеозаписи как доказательства: ее качество и детализация, наличие атрибутов, порядок приобщения». Однако об активных действиях со стороны компаний-производителей в этом направлении ничего неизвестно.
Упомянутая выше ст. 26.11 КоАП РФ подразумевает вместе с тем наиболее важный в случае видосвидетельства момент — достоверность доказательства. Ведь, согласитесь, сама по себе фотография или аудиозапись не является априори подтверждением тех или иных событий. По меньшей мере, стоит помнить о таких вещах, как фото- и аудиомонтаж. Видеоматериал ничуть не лучше: судья не обязан верить записям, которые вообще никак не защищены от вмешательства пользователя. Вряд ли вы обрадуетесь, если ваш оппонент по делу отредактирует ролик, перекрасит зеленый сигнал светофора в красный, а суд примет видео без сомнений и признает вас виновным в аварии. Несправедливо? Почему же в таком случае судья обязан сразу же поверить ролику, полученному от вас?
Что делать?
Что же нужно суду, чтобы он безо всяких экспертиз однозначно принимал к рассмотрению и учитывал происходящее на видео? Ответ прост: всего лишь осуществлять съемку на прибор, который гарантирует стопроцентную нередактируемость видео. Со стороны властей уже два года переговоры по этому вопросу ведутся с российскими брендами-разработчиками регистраторов и крупными страховыми компаниями (в рамках ОСАГО). По словам Дмитрия Савенкова, гендиректора компании «Видеомакс» (бренд AdvoCam), в идеале законотворцы хотели бы обязать каждого автомобилиста устанавливать комплексное устройство. То есть аппарат, который будет содержать приемник-передатчик ГЛОНАСС/GPS, экстренную кнопку передачи информации в страховые компании и видеорегистратор. Конечно, что касается камеры, речь идет о стандартизированных устройствах со встроенными системами шифрования, чтобы обеспечивать нередактируемость видеоданных.
Защиту видео можно технически выполнить несколькими способами — как программно, так и аппаратно. Первый способ подразумевает написание алгоритма записи видео с так называемыми реперными (контрольными) точками, которые помогут специалистам в случае редактирования файлов выявить стороннее вмешательство. При аппаратном подходе присутствует дополнительное устройство шифрования и передачи данных. Задача вроде бы решаемая, если бы не одно «но»: поставщиком телематического блока с SIM-картой (требуется для передачи в единый центр координат ГЛОНАСС/GPS) выступает лишь одна компания. Оптовая цена компонента — 4000 руб. В итоге, по самым скромным подсчетам, ценник регистратора с зашифрованной съемкой поднимается до 35 000 руб.
Стоит ли говорить, насколько странно выглядит цена под 40 тысяч для граждан, чьи машины стоят, скажем, 200 тысяч? Тормозит процесс и не самое лучшее понимание со стороны властей технических особенностей обычного автомобильного регистратора. К примеру, производителям высказывалось предложение об использовании в приборах 20-мегапиксельной камеры, которая будет формировать нередактируемый 30-дневный архив видео. Вероятно, в таком случае регистратор продавался бы по цене нового отечественного (а то и иностранного) автомобиля…
Интересное мнение о защищенных аппаратах высказал Антон Серебряков, руководитель направления видеорегистраторов Street Storm: «На наш взгляд, немногие автолюбители захотят самостоятельно покупать и ставить в личный автомобиль такие устройства, которые смогут свидетельствовать против них же самих». Впрочем, возможность выбора — лучше, чем его полное отсутствие.
Что в итоге?
Мощнейшая информационная волна об обязательном наделении видео с регистраторов статусом доказательства в суде оказалась фикцией. По меньшей мере полтора года назад безо всяких поправок гражданам объяснили, что ролики с любой камеры априори получают статус доказательства, а подаваемые водителями ходатайства о приобщении видеоматериала к делу всегда должны получать положительный ответ. С сожалением приходится констатировать: никаких действенных законодательных изменений мы так и не увидели. И не стоит рассчитывать, что в ближайшее время нас ожидают полезные юридические новшества по регистраторам. Это мы однозначно выяснили после общения с российскими и зарубежными брендами. Остается надежда лишь на прорыв в деле создания по-настоящему «безапелляционного регистратора» по приемлемой цене. Устройства, чьи видеозаписи станут приниматься судом как доказательства и оцениваться без малейших сомнений в достоверности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий